Recientemente investigadores del PCRM y del HSI han publicado un trabajo que pone en evidencia el sesgo en la publicación de trabajos científicos en donde se exige el uso de métodos con animales.
La publicación de hallazgos científicos es una parte fundamental del proceso de investigación que promueve el intercambio de conocimientos, impulsa la innovación y genera intervenciones que benefician a la sociedad, pero no está exenta de sesgos. El sesgo de publicación generalmente se reconoce como la preferencia de una revista por publicar estudios basándose en la dirección y magnitud de los resultados. Sin embargo, en los últimos años ha surgido evidencia de lo que puede ser un nuevo tipo de sesgo de publicación. Este tipo de sesgo ocurre cuando la probabilidad de que un estudio sea publicado se ve afectado por los métodos utilizados, es decir, métodos basados en animales o no. Existen numerosas publicaciones en donde se observa esta situación, pero a fines prácticos, mencionaremos un trabajo publicado en 2018 por Clevers y col., en el cual habían utilizado organoides epiteliales de las vías respiratorias humanas y tejido resecado de pacientes con fibrosis quística. Sin embargo, en la versión aceptada de dicho estudio, se presentaron experimentos adicionales con animales en los que se trasplantaron organoides tumorales de las vías respiratorias a ratones inmunocomprometidos. Según el autor, se produjeron datos animales de novo y se agregaron a la nueva versión del manuscrito del estudio debido a las solicitudes de los revisores.
Recientemente investigadores del PCRM y HSI examinaron este fenómeno al cual denominaron “sesgo de métodos animales”: una preferencia por métodos basados en animales cuando pueden no ser necesarios o cuando los métodos no basados en animales pueden ser adecuados, lo que afecta la probabilidad de que un manuscrito sea aceptado para una publicación. Para recopilar evidencia sobre este tipo de sesgo, reunieron las experiencias y percepciones de científicos y revisores relacionados con experimentos basados o no en animales durante la revisión por pares. Realizaron una encuesta transversal con 33 preguntas que fue completada por 90 encuestados que trabajaban en diversos campos biológicos. 25 de ellas eran de opción múltiple, por ejemplo:
- Qué tipos de modelos utilizan en su investigación.
- Con qué frecuencia utilizan animales y si lo hacen con qué frecuencia anticipando los pedidos de los revisores y 8 preguntas abiertas.
- Cuántas veces durante la revisión de un manuscrito se pidió agregar datos experimentales en animales.
- Si era justificado ese pedido.
- Si alguna vez algún manuscrito fue rechazado por no cumplir con el pedido de agregar resultados en animales.
Las 8 preguntas restantes eran preguntas abiertas relacionadas con algunas de las preguntas anteriores en donde se le pedía al encuestado que desarrolle su respuesta.
Se utilizó una lógica de decisión para guiar a los encuestados a través de la encuesta en función de sus respuestas. Por ejemplo, debido a que solo estaban interesados en las experiencias durante la revisión por pares, los encuestados que no cumplían con esto fueron enviados al final de la encuesta.
Algunos datos interesantes que obtuvieron que cabe mencionar son:
- Veintiún encuestados indicaron que habían llevado a cabo experimentos con animales con el único propósito de anticipar las solicitudes de los revisores.
- Treinta y un encuestados indicaron que los revisores les habían pedido que agregaran datos experimentales con animales a su estudio sin animales. Catorce de ellos había consideraron que la solicitud estaba a veces justificada y 11 no creían que estuviera justificada.
Esta encuesta representa la primera evidencia sistemática de “sesgo de métodos animales”. Los experimentos con animales a menudo no logran trasladarse a los pacientes, pero el cambio hacia enfoques de investigación más éticos y efectivos se ve empañado por la inercia institucional frente a un status quo cambiante, así como por prejuicios individuales que favorecen el uso de animales en la ciencia. Identificar y comprender estos prejuicios, que en términos generales pueden caracterizarse como prejuicios sobre los métodos animales, es el primer paso para abordarlos.
PCRM: Phycisians Committee for Responsible Science.
HSI: Human Society International.
Referencias:
- Krebs CE, Lam A, McCarthy J, Constantino H, Sullivan K. (2023). A survey to assess animal methods bias in scientific publishing. ALTEX.
- Sachs N, Papaspyropoulos A, Zomer-van Ommen DD. (2019). Long-term expanding human airway organoids for disease modeling. EMBO J.